Voici ce qui coûte beaucoup d’argent aux parties d’une organisation commerciale, mais qui aurait pu être évité si le contrat sous-jacent avait été conçu pour fournir une issue à une impasse commerciale sans espoir. Cela peut se produire dans le contexte d’un partenariat de coentreprise entre deux entités ou dans le contexte de quatre propriétaires/exploitants d’une entité commerciale. Les accords peuvent fournir des techniques de résolution des conflits, mais le gros éléphant dans la salle auquel personne ne pense est que, malgré tous les problèmes fondamentaux, il existe des lois étatiques appropriées selon lesquelles les affaires peuvent être résiliées par ordonnance du tribunal.
Si vous êtes l’avocat général d’une entreprise impliquée dans un partenariat stratégique, prenez-en note. Mais je vais décrire le problème dans le contexte de quatre propriétaires d’une société qui est essentiellement une coentreprise à responsabilité limitée. Quelques années plus tard, des désaccords sont apparus et les 4 propriétaires/gérants se sont retrouvés divisés en deux groupes, un groupe voulait mettre fin à l’entreprise (“Résolu”), l’autre groupe voulait garder l’entreprise (“En cours”). Il n’y a pas d’accord de non-concurrence réglementant les parties de l’entreprise, qui est une société commerciale. L’accord sous-jacent garantissait que toutes les décisions étaient prises à l’unanimité.
Dans certains cas, les Dissolveurs utiliseront une astuce de résiliation pour conserver l’entreprise sous un nouveau nom et divorcer des autres pour l’entreprise. Dans la plupart des cas, il y a une clause de non-concurrence dans le contrat initial, mais parfois cette clause n’est pas bien rédigée ; les parties ne sont peut-être pas en concurrence avec l’entreprise, mais qu’en est-il de la concurrence les unes avec les autres ?
Ainsi, malgré des problèmes tels que la rupture de contrat, la violation d’une obligation fiduciaire, le manque de bonne volonté couvrant le différend sous-jacent, un facteur subsistait : il y avait une impasse et, en vertu des dispositions du statut de l’État des colons, l’entité pouvait être dissoute sans audience sur les questions sous-jacentes. D’autres questions peuvent être plaidées dans une affaire distincte. Les dissolveurs ont déposé une plainte devant le tribunal d’État, demandant au tribunal de dissoudre l’entreprise en raison du verrouillage.
Bien que les problèmes sous-jacents puissent être poursuivis dans le cadre d’une action civile distincte, cela n’a pas été un baume pour la poursuite. Les litiges civils sont coûteux et prennent du temps, et la poursuite a demandé à la Cour d’entendre leurs arguments dans le cadre du litige de liquidation, et espérait que la Cour déciderait alors de ne pas dissoudre l’entité jusqu’à ce qu’elle ait entendu les allégations formulées. par les mainteneurs.
Malheureusement pour les Ongoing, il n’y avait aucun moyen pour eux de transformer leur argument en un procès pour dissoudre l’entreprise en vertu de la loi sans issue. Le tribunal a pris connaissance de toutes les allégations selon lesquelles la société n’était pas en mesure de poursuivre ses activités en raison du désaccord entre les quatre propriétaires/exploitants et, appliquant la lettre de la loi, a dissous la société et ordonné la répartition appropriée de ses actifs. avec liquidation
Maintenant, que pourrait-on faire pour rectifier la situation ? Bien sûr, chaque fois qu’il y a un nombre pair de partis et un pouvoir de vote égal, une impasse ou une impasse peut survenir, en particulier lorsque l’unanimité est requise pour l’action d’une entreprise. Dans la plupart des cas, l’impasse n’affecte pas le fonctionnement de l’entreprise et peut être résolue entre les parties. Cependant, lorsqu’un groupe de parties est plus intéressé à mettre fin à la relation, la disposition appelant à l’unanimité comme base d’une action conjointe peut être utilisée comme une épée plutôt qu’un bouclier ; c’est la situation décrite dans cet article.
Il est donc important que les accords de vote au sein de ces organisations soient examinés et rédigés de manière à éviter l’impasse. Il peut y avoir des dispositions exigeant un vote à la majorité dans certaines matières et une majorité qualifiée dans d’autres, et dans certains cas, comme la dissolution de la société ou l’acceptation d’un autre associé, la voie habituelle est l’unanimité. Cependant, s’il doit y avoir un vote unanime pour adopter une disposition, le libellé de l’accord peut être adapté pour revoir les dispositions de la loi de l’État pertinente concernant l’impasse, et si une action unanime est requise, il y aura des dispositions réglant le conflit à partir de les situations décrites dans la loi pertinente de l’État sur les blocages. Dans l’exemple décrit ici, les Dissolveurs ont pu démarrer une nouvelle entreprise concurrente car des clauses de non-concurrence leur interdisaient de concurrencer la société à responsabilité limitée désormais dissoute. Un nombre pair de partenaires peut apporter des résultats inégaux.